CLASSICI DEL MOVIMENTO COMUNISTA

La nostra linea sindacale

(Firmato Antonio Gramsci, Lo Stato operaio, 18 ottobre 1923, 1, n. 8)

Nel Sindacato rosso(1) del 15 settembre il compagno Nicola Vecchi(2) ripropone una sua vecchia tesi: "Bisogna costituire un organismo nazionale sindacale di classe, autonomo e indipendente da tutti i partiti e transitoriamente indipendente da tutte le Internazionali".

Quale deve essere il nostro atteggiamento verso una tale proposta? Quale deve essere la direttiva di propaganda dei comunisti per arginare in mezzo alla massa possibili correnti di opinione in accordo con la tesi del compagno Vecchi? Qual Ă¨, concretamente, nell'attuale situazione, il nostro indirizzo sindacale: in quale modo, cioĂ¨, intendiamo noi mantenerci a contatto con le grandi masse proletarie, per interpretarne i bisogni, per raccoglierne e concretarne la volontĂ , per aiutare il processo di sviluppo del proletariato verso la sua emancipazione, che continua nonostante tutte le repressioni e tutta la violenza dell'obbrobriosa tirannia fascista?

Noi siamo, in linea di principio, contro la creazione di nuovi sindacati. In tutti i paesi capitalisti il movimento sindacale si Ă¨ sviluppato in un senso determinato, dando luogo alla nascita e al progressivo sviluppo di una determinata grande organizzazione, che si Ă¨ incarnata con la storia, con la tradizione, con le abitudini, coi modi di pensare della grande maggioranza delle masse proletarie. Ogni tentativo fatto per organizzare a parte gli elementi sindacali rivoluzionari Ă¨ fallito in sĂ© ed Ă¨ servito solo a rafforzare le posizioni egemoniche dei riformisti nella grande organizzazione. Che costrutto hanno ricavato in Italia i sindacalisti [gli adepti della corrente anarco-sindacalista, ndr] dalla creazione dell'Unione sindacale (USI)? Essi non sono riusciti ad influenzare che parzialmente e solo episodicamente la massa degli operai industriali, cioĂ¨ della classe piĂą rivoluzionaria della popolazione lavoratrice. Hanno, durante il periodo che va dall'uccisione di Umberto I alla guerra libica (1900 - 1912, ndr], conquistato la direzione di grandi masse agrarie della pianura padana e delle Puglie, ottenendo questo solo risultato: queste masse, appena allora entrate nel campo della lotta di classe (in quel periodo si verificĂ˛ appunto una trasformazione della cultura agraria che aumentĂ˛ di circa il 50 per cento la massa dei braccianti), si allontanarono ideologicamente dal proletariato d'officina e, sindacaliste-anarchiche fino alla guerra libica, cioĂ¨ nel periodo in cui il proletariato si radicalizzava, divennero riformiste successivamente, costituendo, dopo l'armistizio e fino all'occupazione delle fabbriche, la passiva massa di manovra che i dirigenti riformisti gettavano, in ogni occasione decisiva, fra i piedi dell'avanguardia rivoluzionaria.

L'esempio americano Ă¨ ancora piĂą caratteristico e significativo dell'esempio italiano. Nessuna organizzazione Ă¨ giunta al livello di abiezione e di servilismo controrivoluzionario dell'organizzazione di Gompers.(3) Ma voleva dire questo che gli operai americani fossero abbietti e servi della borghesia? No, certamente! Eppure essi rimanevano attaccati all'organizzazione tradizionale. Gli IWW(4) (sindacalisti rivoluzionari) fallirono nel loro tentativo di conquistare dall'esterno le masse controllate da Gompers, si staccarono da esse, si fecero massacrare dalle guardie bianche. Invece il movimento guidato dal compagno Foster,(5) all'interno della Federazione americana del lavoro, con parole d'ordine che interpretano la situazione reale del movimento e i sentimenti piĂą profondi degli operai americani, conquista un sindacato dopo l'altro e mostra chiaramente quanto debole e incerto sia il potere della burocrazia gompersiana.

Noi siamo dunque in linea di principio contro la creazione di nuovi sindacati. Gli elementi rivoluzionari rappresentano la classe nel suo complesso, sono il momento piĂą altamente sviluppato della sua coscienza a patto che rimangano con la massa, che ne condividano gli errori, le illusioni, i disinganni. Se un provvedimento dei dittatori riformisti costringesse i rivoluzionari ad uscire dalla Confederazione generale del lavoro e ad organizzarsi a parte (ciĂ˛ che naturalmente non puĂ˛ escludersi), la nuova organizzazione dovrebbe presentarsi ed essere veramente diretta all'unico scopo di ottenere la reintegrazione, di ottenere nuovamente l'unitĂ tra la classe e la sua avanguardia piĂą cosciente.

La Confederazione generale del lavoro nel suo complesso rappresenta ancora la classe operaia italiana. Ma qual Ă¨ l'attuale sistema di rapporti tra la classe operaia e la Confederazione? Rispondere esattamente a questa domanda vuol dire, secondo me, trovare la base concreta del nostro lavoro sindacale e quindi stabilire la nostra funzione e i nostri rapporti con le grandi masse.

La Confederazione generale del lavoro Ă¨ ridotta, come organizzazione sindacale, ai suoi minimi termini, a un decimo forse della sua potenzialitĂ numerica del 1920. Ma la frazione riformista che dirige la Confederazione ha mantenuto quasi intatti i suoi quadri organizzativi, ha mantenuto sul posto di lavoro i suoi militanti piĂą attivi, piĂą intelligenti, piĂą capaci e che, diciamo francamente la veritĂ , sanno lavorare meglio, con maggior tenacia e perseveranza dei nostri compagni.

Una gran parte, la quasi totalitĂ degli elementi rivoluzionari che nei passati anni avevano acquistato capacitĂ organizzative e direttive e abitudini di lavoro sistematico sono invece stati massacrati o sono emigrati o si sono dispersi.

La classe operaia Ă¨ come un grande esercito che sia stato privato di colpo di tutti i suoi ufficiali subalterni; in un tale esercito sarebbe impossibile mantenere la disciplina, la compagine, lo spirito di lotta, l'unitĂ di indirizzo con la sola esistenza di uno stato maggiore. Ogni organizzazione Ă¨ un complesso articolato che funziona solo se esiste un congruo rapporto numerico tra la massa e i dirigenti. Noi non abbiamo quadri, non abbiamo collegamenti, non abbiamo servizi per abbracciare con la nostra influenza la grande massa, per potenziarla, per farla ridiventare uno strumento efficace di lotta rivoluzionaria. I riformisti sono in condizioni enormemente migliori di noi su questo punto e sfruttano abilmente la loro situazione.

La fabbrica continua a sussistere ed essa organizza naturalmente gli operai, li raggruppa, li mette a contatto tra loro. Il processo di produzione ha mantenuto il suo livello degli anni 1919-20, caratterizzato da una funzione sempre piĂą ingombrante del capitalismo e quindi da una sempre piĂą decisiva importanza dell'operaio. L'aumento dei prezzi di costo, determinato dalla necessitĂ di mantenere mobilitati in permanenza 500.000 aguzzini fascisti, non Ă¨ certo una prova brillante che il capitalismo abbia riacquistato la sua giovinezza industriale. L'operaio Ă¨ dunque naturalmente forte nella fabbrica, Ă¨ concentrato, Ă¨ organizzato nella fabbrica. Esso Ă¨ invece isolato, disperso, debole fuori dalla fabbrica.

Nel periodo prima della guerra imperialista era il rapporto inverso che si verificava. L'operaio era isolato nella fabbrica ed era coalizzato fuori: dall'esterno premeva per ottenere una migliore legislazione d'officina, per diminuire l'orario di lavoro, per conquistare la libertĂ industriale.

La fabbrica operaia Ă¨ oggi rappresentata dalla commissione interna. Viene subito spontaneamente la domanda: perchĂ© i capitalisti e i fascisti, che hanno voluto la distruzione dei sindacati, non distruggono anche le commissioni interne? PerchĂ©, mentre il sindacato ha perduto organizzativamente terreno sotto l'incalzare della reazione, la commissione interna ha invece allargato la sua sfera organizzativa? Ă